Susitarus dėl papildomų statybos rangos darbų, jų apimties ir kainos elektroninių ryšių priemonėmis, vien formalus abiejų šalių parašų nebuvimas savaime dar nereiškia, kad susitarimo dėl papildomų darbų nebuvo. Advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokatas Gilbertas Kinderevičius pažymi, kad argumento, jog nėra pasirašyto abiejų šalių susitarimo, vadinasi, nėra ir pareigos mokėti už papildomus darbus, nepakanka.
Vien tai, kad susitarimas dėl papildomų rangos darbų, jų apimties ir kainos nebuvo įformintas rašytiniu susitarimu, savaime dar nereiškia, kad jis negali sukelti pareigos atsiskaityti už atliktus papildomus darbus. Jeigu iš šalių susirašinėjimo, jų veiksmų vykdant įsipareigojimus ir kitų duomenų matyti, kad papildomi darbai buvo suderinti, tai gali sukurti atitinkamas teises ir pareigas.
Kasacinis teismas aiškiai nurodė, kad tiek per „WhatsApp“ programėlę, tiek elektroniniais laiškais vykęs susirašinėjimas, kurio tekstiniame turinyje atsispindi susitarimą priėmusių asmenų valia ir pozicija, pagal savo esmę prilyginamas rašytiniams įrodymams ir laikytinas leistina įrodinėjimo priemone, kuria šalys gali grįsti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Advokatas pažymi, kad elektroniniai įrodymai vertinami taip pat, kaip ir kitų rūšių įrodymai. Jiems negali būti taikomas nei palankesnis, nei nepalankesnis vertinimas vien dėl jų formos, palyginti su kitų rūšių įrodymais. Pateiktas susirašinėjimas bus vertinamas atsižvelgiant į šalių elgesį vykdant susitarimą, taip pat ar darbai iš tiesų buvo atlikti, ar kita šalis apie juos žinojo ir jiems neprieštaravo bei kitomis reikšmingomis aplinkybėmis.
Atkreiptinas dėmesys, kad ne bet koks susirašinėjimas bus laikomas susitarimu dėl papildomų statybos rangos darbų. Tam, kad elektroninė komunikacija turėtų didesnę įrodomąją galią sprendžiant klausimą, ar iš tiesų buvo susitarta dėl papildomų darbų, iš susirašinėjimo turinio turi pakankamai aiškiai matytis, kas susirašinėjo, dėl ko buvo tariamasi, ar buvo aptarta papildomų darbų apimtis, kaina, terminai ir ar yra užsakovo sutikimas tokių darbų atlikimui. Ne ką mažiau svarbu ir tai, ar vėlesnis rangovo ir užsakovo elgesys patvirtina tokio susitarimo egzistavimą, pavyzdžiui, ar rangovas faktiškai atliko papildomus darbus, ar užsakovas toleravo jų vykdymą, ar savo veiksmais patvirtino, kad tokie darbai buvo suderinti.
Advokatas pažymi, kad kasacinis teismas yra atskyręs elektroninio dokumento formą ir jo įrodomąją vertę. Nors techniniu požiūriu PDF formatu išsaugotas elektroninis laiškas ar „WhatsApp“ programėlės ekrano kopija nėra pirminio formato failas su visais metaduomenimis, civilinio proceso teisės prasme tokie dokumentai gali būti laikomi tinkamai pateiktomis kopijomis, jei jie atitinka proceso įstatymo reikalavimus. Todėl bandymas atmesti tokius įrodymus vien todėl, kad jie pateikti ne originaliu formatu, savaime nėra pakankamas. Abejojant tokių dokumentų tikrumu ar vientisumu, galima prašyti pateikti pirminio formato duomenis.
Apibendrinant, advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokatas Gilbertas Kinderevičius paaiškina, kad vien tai, jog susitarimas dėl papildomų statybos rangos darbų nebuvo įformintas abiejų šalių rašytiniu susitarimu, savaime dar nereiškia, kad toks susitarimas negali būti pripažintas sudarytu ir sukelti pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad sprendžiant tokius ginčus yra atsižvelgiama į visas aplinkybes. Išaiškinta, kad net ir elektroninis šalių susirašinėjimas el. paštu ar „WhatsApp“ programėle gali turėti reikšmingą įrodomąją galią, sprendžiant, ar šalys iš tikrųjų buvo sutarusios dėl papildomų darbų, jeigu iš susirašinėjimo turinio pakankamai aiškiai matomi suderinti papildomi statybos rangos darbai, jų apimtis, kaina ir užsakovo sutikimas. Todėl tiek rangovams, tiek užsakovams svarbu atsakingai vertinti elektroninę komunikaciją ir aiškiai fiksuoti derinamas sąlygas, nes ir tokie duomenys gali tapti reikšmingais įrodymais ginče.
Advokatų profesinė bendrija „NEWTON LAW“
Advokatas Gilbertas Kinderevičius
+370 686 44500
